Las razones, claras y sencillas, por las que no voy a vacunarme contra la COVID-19

Une tribuna, publicada el 27 de diciembre en Covidinfos, del antropólogo Jacques Pollini, investigador asociado a la Universidad Mc Gill de Montreal, que señala las cuestiones sanitarias y políticas que plantea la vacuna contra la Covid-19.

En todo el mundo, la gente está debatiendo si se va a vacunar contra la COVID-19. ¿Es un debate o es una guerra de trincheras? Parece ser más bien lo último. ¿Cómo salimos de esto? ¿Cómo establecer finalmente un diálogo que permita a cada cual salir de su atrincheramiento y hacer una elección informada? Me parece que para salir del punto muerto, debemos tener en cuenta que hay dos cuestiones separadas pero relacionadas: la de la eficacia y la seguridad de las vacunas, que es una cuestión científica, y la de la confianza en los responsables de la toma de decisiones, que es una cuestión política.

A la primera pregunta sólo puede responder un puñado de personas. Un ciudadano corriente no tiene la capacidad técnica que le permita juzgar si las vacunas COVID-19 serán o no efectivas y seguras. Por lo tanto, nuestra elección se basará únicamente en la respuesta que demos a la segunda pregunta, es decir, en nuestra confianza en los que toman las decisiones por nosotros.

Esta cuestión es particularmente aguda porque la tecnología utilizada en estas vacunas es nueva. Se trata de vacunas de ARN, es decir, se inyectarán en nuestro cuerpo fragmentos del código genético, con el objetivo de que las proteínas virales codificadas por este ARN sean producidas por las células de nuestro cuerpo, desencadenando así una respuesta inmunológica (Ulmer y otros, 2012).

Esta tecnología plantea muchos interrogantes, en particular en lo que respecta al riesgo de que los fragmentos de ARN contenidos en las vacunas se transcriban en ADN y se integren en nuestro genoma (Velot 2020). La integración de un código genético extraño en el ADN de las células huéspedes es un fenómeno común, como lo demuestra el hecho de que el ADN humano contiene secuencias heredadas de los virus. De hecho, los investigadores ya han descubierto ARN quimérico humano/SARS-CoV-2, lo que sugiere que los fragmentos de ARN del SARS-CoV-2 (el virus que transmite la COVID-19) pueden haberse transcrito e integrado en el ADN de las células humanas (Zhang y otros 2020). Por lo tanto, este riesgo asociado a las vacunas de ARN no es nuevo.

Sin embargo, una cosa es nueva. En la naturaleza, la integración de fragmentos de códigos genéticos extraños en el genoma humano no está relacionada con la intención humana. Es el

resultado del azar o de necesidades naturales, mientras que con la vacunación se puede elegir qué código inyectar y sobre qué población inyectarlo. Por lo tanto, la vacuna de ARN, y las terapias genéticas en general, permiten modificar intencionadamente el código genético humano. La ingeniería está entrando en una nueva era en la que ya no se trata sólo de la transformación del medio ambiente humano, sino que puede a la naturaleza humana, a nuestra identidad genética. Aquí es donde radica el cambio fundamental y plantea cuestiones éticas que se descuidan en los debates actuales sobre las vacunas.

Por supuesto, esto no significa que las vacunas COVID-19 vayan a alterar nuestro genoma o que quienes las diseñaron tengan esa intención. Pero casi nadie tiene la competencia técnica o la autoridad legal que permita verificar ninguno de estos dos puntos. Así que sólo nos queda la confianza, tanto si confiamos o no en los responsables de la toma de decisiones, y en los que desarrollaron estas vacunas, para guiarnos en nuestra decisión.

Por otro lado, el impacto en nuestro genoma es sólo uno de los posibles problemas. Se suele hablar de la facilitación de la infección por anticuerpos después de la vacunación (Lee y otros, 2020), fenómeno que ya se ha observado en el caso de una vacuna contra el dengue (Normile 2017) y que puede dar lugar a formas más graves de la enfermedad. Cabe señalar que si se produjera esa facilitación de la infección, el estigma recaería probablemente sobre los no vacunados, ya que facilitarían la circulación del virus y, por consiguiente, las reinfecciones. Otro riesgo sería el desarrollo de patologías inmunológicas en caso de reinfección por el virus después de la vacunación, fenómeno que se observa en los ratones (Tseng y otros, 2012). También se ha mencionado el riesgo de reacciones autoinmunes a las proteínas de la placenta, que podrían causar esterilidad, debido a la similitud entre ciertas proteínas virales y placentarias. La lista de posibles riesgos es sin duda más larga y algunos médicos consideran que las garantías que ofrecen los estudios realizados por los fabricantes de vacunas no son suficientes.

Finalmente, esta no es la primera controversia sobre las vacunas. La cuestión de los vínculos entre el autismo y las vacunas aún no se ha aclarado y mientras el denunciante Thompson, que ha revelado el encubrimiento de este problema por parte de las autoridades sanitarias de los Estados Unidos, no sea citado al Congreso de los Estados Unidos para que testifique bajo juramento, no se podrá establecer la confianza en las vacunas y en las empresas que las fabrican. Otro caso no resuelto es el de las vacunas contra la polio, administradas en la India con el apoyo de la Fundación Bill Gates, que pueden haber causado parálisis a hasta 500.000 niños (Dhiman y otros, 2018). Una vacuna contra el dengue desarrollada por SANOFI y el Instituto Pasteur también ha causado muertes en Filipinas debido a la facilitación de la infección por anticuerpos, fenómeno que hemos comentado anteriormente.

Cualquier argumento a favor de las vacunas COVID-19 que se escuche en los medios de comunicación, en los órganos de decisión o en las redes sociales, que consista en argumentos técnicos o científicos para convencernos de que estas vacunas son seguras, es por lo tanto irrelevante porque el tema central es el de la confianza, que se pierde y con razón. Sin esta confianza, estos argumentos técnicos sólo pueden conducir a polémicas estériles, sobre todo porque casi nadie, o mejor dicho nadie, puede realmente decidir. Personalmente, como muchos ciudadanos, no tengo esta confianza. Así que no me vacunaré. ¿Por qué no tengo esa confianza? Por las razones mencionadas anteriormente, pero también porque durante los últimos 10 meses, nuestro gobierno ha mostrado total incompetencia en esta epidemia, con su consejo científico mostrándose anti- científico al negar o ignorar los logros de la ciencia. Y porque los algoritmos de las redes sociales y las verificaciones de hechos se han convertido en instrumentos de censura y propaganda que

mantienen a nuestras administraciones y medios de comunicación en la negación de los hechos reportados por la ciencia.

Para ilustrar esta negación de los hechos científicos, abordaré la cuestión del tratamiento temprano, que he estado siguiendo de cerca. Hasta la fecha, varios tratamientos tempranos para el VIDOC han demostrado ser efectivos. Primero fue la hidroxicloroquina combinada con azitromicina y zinc; luego la azitromicina sola u otras terapias antibióticas; luego la ivermectina combinada con doxiciclina; luego la prevención con vitamina D o incluso zinc; y finalmente otras moléculas recientemente reveladas como la fluvoxamina (Lenze y otros 2020) o la bromhexina (Ansarin y otros 2020). El punto común de estos enfoques es que consisten en reposicionar moléculas baratas ya conocidas y no protegidas por patentes, y que los tratamientos deben aplicarse muy pronto, tan pronto como aparezcan los primeros síntomas, para que sean lo más eficaces posible. Cientos de publicaciones, cuya lista está disponible en este sitio, han demostrado la eficacia de estos tratamientos, siendo la más prometedora la combinación azitromicina/hidroxicloroquina (Risch 2020), y la ivermectina (Kory y otros 2020), posiblemente combinada con la doxiciclina, un tratamiento del que no han oído hablar ni las autoridades sanitarias ni los medios de comunicación. Según estas publicaciones, la eficacia de estos tratamientos es tal que, de utilizarse, no habría necesidad de un confinamiento o vacunación generalizados. La gravedad de la pandemia de COVID-19 se convertiría en la de una epidemia de gripe. Desafortunadamente, la censura de los algoritmos de las redes sociales y el descrédito de los medios de comunicación y de los verificadores de noticias han hecho que estos resultados sean casi inaudibles, ¡a pesar de los intentos de "verificar los hechos" de los "verificadores de hechos"!

¿Cómo se llegó a esto? No seamos ingenuos. El reposicionamiento de las moléculas no genera grandes beneficios para la industria farmacéutica, a diferencia de las nuevas moléculas como el remdesivir, que ha logrado vendernos a pesar de la falta de pruebas de su eficacia, y a diferencia de las vacunas. Esta lógica mercantil, que actuó en la pandemia y que nos privó de tratamiento, con el resultado de cientos de miles de muertes innecesarias, es un crimen contra la humanidad y los responsables deben ser juzgados. No veo ninguna razón por la que la misma lógica no deba aplicarse en el caso de las vacunas. No veo por qué la industria farmacéutica no antepone sus beneficios a los intereses de los pacientes. No veo cómo puedo confiar en la seguridad de sus productos, sobre todo porque las vacunas se han desarrollado muy rápidamente y sus efectos secundarios a largo plazo no se han evaluado desde que las pruebas comenzaron hace sólo unos meses. Además, la industria farmacéutica está exenta de compensar a los pacientes por los efectos secundarios en los Estados Unidos, donde esto ya era la norma, y tendrá que ser compensada por los Estados miembros en Europa si surgen ciertos tipos de problemas, no especificados, en virtud de acuerdos especiales y en derogación de las normas habituales.

Así que a cualquiera que intente convencerme de que me vacune contra la COVID-109, le responderé, clara y sencillamente:

"Si le preocupa mi salud, déme azitromicina e hidroxicloroquina, o ivermectina y doxiciclina, así como vitamina D y zinc, porque sé por publicaciones científicas y por testimonios de médicos de renombre internacional que estos tratamientos funcionarán si contraigo la COVID-19, así que no necesito vacunarme. Si no le convence lo que digo, aquí tiene la lista de publicaciones sobre el tema: https://c19study.com/. Si aún no está convencido, comience a realizar ensayos aleatorios que prueben estos tratamientos en pacientes externos. Y si quiere que la gente vuelva a confiar en las vacunas, llame a comisiones de investigación independientes para medir sus posibles vínculos con el autismo y permitir que los denunciantes testifiquen bajo juramento. Mientras tanto, exija una amplia investigación internacional sobre los vínculos y conflictos de intereses entre la industria

farmacéutica y los gobiernos".

Habría mucho que añadir sobre las vacunas contra la COVID-19, pero yo voy a detenerme aquí, porque estos argumentos, por simples que sean, me parecen irrefutables y suficientes para justificar la negativa a vacunarse. Probablemente nuestros gobiernos no quieran escucharlos, porque elegir la ivermectina y la doxiciclina en lugar de las vacunas es eliminar, en la fracción de segundo en que se hace esta elección, los cientos de miles de millones de dólares de beneficios que la industria farmacéutica y sus accionistas se disponen a recibir. Estas personas obviamente harán todo lo posible para evitar cualquier decisión en contra de las vacunas. Así que espero que muchos de nosotros compartamos esta resistencia no a las vacunas (no soy en absoluto un anti-vacunas) sino a esta vacuna en este contexto. Tenemos que hacer entrar en razón a nuestros gobiernos para que finalmente se disponga, a escala masiva, de tratamientos contra COVID-19, que harian innecesaria o casi inútil la vacunación, para el manejo temprano de los pacientes con COVID-19, especialmente en las residencias de ancianos donde siguen muriendo no por culpa de la enfermedad, sino por los errores de los responsables de la toma de decisiones y de los comités que no se han tomado el tiempo de leer la literatura científica.